Änderungen an News einreichen TitelIntro<p>Ein technischer Realitätscheck für IT-Entscheider und Admins</p> Hauptteil<p>Konventionelle SAN-Systeme waren über viele Jahre die naheliegende Wahl für Unternehmen, die zuverlässigen Block-Storage für Virtualisierung und Geschäftsapplikationen benötigten. Die Architektur schien klar: zwei Controller, FibreChannel oder iSCSI, ein zentrales Management – fertig. Doch 2025 wirkt genau dieses Modell immer häufiger wie ein Anachronismus. Die Anforderungen steigen, die Flexibilität sinkt und die Kosten explodieren.</p> <p>TrueNAS hat sich in diesem Umfeld zu einer ernstzunehmenden Alternative entwickelt. Nicht als „Billiglösung“, sondern als moderner Ansatz, der offene Architektur, Enterprise-Features und planbare Kosten verbindet. Dieser Artikel zeigt, worin sich beide Konzepte grundsätzlich unterscheiden und in welchen Szenarien ein Umstieg heute sinnvoll ist.</p> <h2> </h2> <h2><strong>1. Warum viele Unternehmen ihr SAN heute hinterfragen</strong></h2> <p>In vielen IT-Abteilungen ist das SAN kein Leistungsproblem, sondern ein <strong>Flexibilitätsproblem</strong>. Architekturänderungen sind teuer, Erweiterungen komplex, und selbst grundlegende Funktionen wie Snapshots oder Replikation sind oft kostenpflichtige Zusatzmodule. Gleichzeitig steigen Anforderungen durch Virtualisierung, Backup-Retention und immer komplexere Datenlandschaften.</p> <p>Damit entsteht ein Spannungsfeld:<br /> <strong>Das SAN ist stabil, aber nicht mehr zeitgemäß.</strong><br /> TrueNAS bietet dagegen eine Storage-Plattform, die sich an moderne Workloads anpasst, ohne in kostspielige Lizenzmodelle zu verfallen.</p> <h2> </h2> <h2><strong>2. SAN vs. TrueNAS: zwei völlig unterschiedliche Speicherphilosophien</strong></h2> <p>Ein klassisches SAN arbeitet mit proprietären Controllern, eigenen RAID-Mechanismen und Herstellersoftware. Der Vorteil liegt in der Vorhersehbarkeit – das System verhält sich immer gleich, weil man nur kleine Stellschrauben hat. Der Nachteil: man hat nur kleine Stellschrauben.</p> <p>TrueNAS basiert auf <strong>OpenZFS</strong> und bricht dieses Modell auf. ZFS arbeitet blockbasiert mit Prüfsummen, Copy-on-Write-Mechanismen und frei kombinierbaren VDEV-Architekturen. Dadurch entsteht eine Speicherplattform, die nicht aus einer Blackbox-Controllerlogik besteht, sondern aus klaren, transparenten Komponenten.<br /> Wenn etwas mehr Performance liefern soll, baut man weitere Mirror-VDEVs ein und erhält sofort mehr IOPS. Wenn Daten besonders sicher liegen sollen, benutzt man RAIDZ2 oder RAIDZ3. Wenn man schnelle Metadaten braucht, fügt man einen Special-VDEV hinzu.</p> <p>Das SAN bietet Stabilität – TrueNAS bietet Gestaltungsfreiheit.</p> <h2> </h2> <h2><strong>3. Übersichtlicher Direktvergleich</strong></h2> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="A_row table"> <thead> <tr> <th>Kategorie</th> <th>Klassisches SAN</th> <th>TrueNAS / ZFS</th> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td><strong>Technik</strong></td> <td>Proprietäre Controller</td> <td>OpenZFS auf Enterprise-Hardware</td> </tr> <tr> <td><strong>Skalierung</strong></td> <td>vertikal, controllerbegrenzt</td> <td>horizontal per VDEVs</td> </tr> <tr> <td><strong>Snapshots</strong></td> <td>kostenpflichtig / limitiert</td> <td>nativ, COW, sofort verfügbar</td> </tr> <tr> <td><strong>Replikation</strong></td> <td>abhängig vom Hersteller</td> <td>ZFS send/receive nativ</td> </tr> <tr> <td><strong>Performance</strong></td> <td>gut, aber controllerlimitiert</td> <td>sehr schnell mit Mirror-VDEVs und NVMe</td> </tr> <tr> <td><strong>Erweiterbarkeit</strong></td> <td>teuer, herstellergebunden</td> <td>flexibel, komponentenbasiert</td> </tr> <tr> <td><strong>Kostenmodell</strong></td> <td>Lizenz- und Wartungskosten hoch</td> <td>transparente Hardwarekosten</td> </tr> <tr> <td><strong>Ideal für</strong></td> <td>große FC-Landschaften</td> <td>KMU, Virtualisierung, Backup, NAS, Cloud</td> </tr> </tbody> </table> <p>Diese Tabelle zeigt den Kernunterschied:<br /> <strong>SAN ist vorhersehbar – TrueNAS ist effizient und flexibel.</strong></p> <h2> </h2> <h2><strong>4. Performance: Wo TrueNAS oft die Nase vorn hat</strong></h2> <p>SAN-Performance ist gleichmäßig, aber typischerweise durch den Controller begrenzt. TrueNAS dagegen nutzt die CPU-Ressourcen des Systems und arbeitet hochparallel. Gerade moderne R-Serien mit NVMe-Spiegeln erreichen Werte, die klassische SAN-Architekturen erst in Preisklassen jenseits von 50.000 € liefern.</p> <p>Für Virtualisierungsumgebungen (Proxmox, VMware, Hyper-V) entsteht dadurch ein Vorteil:<br /> <strong>IOPS und Latenz skalieren linear mit der Anzahl der Mirror-Paare.</strong></p> <p>Backup-Workloads profitieren ebenfalls, da ZFS große Blockgrößen, Kompression und die extrem effiziente Snapshot-Mechanik nutzt.</p> <h2> </h2> <h2><strong>5. Kosten: Wo SAN-Systeme heute verlieren</strong></h2> <p>Die Kostenstruktur klassischer SAN-Systeme ist seit Jahren unverändert:</p> <ul> <li> <p>jedes Feature kostet extra</p> </li> <li> <p>Erweiterungen sind extrem teuer</p> </li> <li> <p>jährliche Wartungsverträge sind hoch</p> </li> <li> <p>Upgrades sind an den Hersteller gebunden</p> </li> </ul> <p>TrueNAS dreht dieses Modell komplett um:</p> <ul> <li> <p>alle zentralen Funktionen (Snapshots, Replikation, Verschlüsselung, COW-Clones) sind bereits enthalten</p> </li> <li> <p>Hardware basiert auf Standard-Enterprise-Komponenten</p> </li> <li> <p>Upgrades sind planbar und frei gewählt</p> </li> <li> <p>Supportkosten liegen deutlich niedriger</p> </li> </ul> <p>Dadurch sinken Gesamtbetriebskosten häufig um <strong>40–70 %</strong> gegenüber einem vergleichbaren SAN.</p> <h2> </h2> <h2><strong>6. Migration: schwieriger als gedacht? Meist nicht.</strong></h2> <p>Viele Unternehmen erwarten bei der Ablösung eines SANs einen großen, riskanten Migrationsprozess. In der Praxis ist der Aufwand aber oft erstaunlich überschaubar.</p> <p><strong>Einfach zu migrieren:</strong></p> <ul> <li> <p>SMB/CIFS-Shares</p> </li> <li> <p>NFS-Shares</p> </li> <li> <p>Backup-Ziele (Veeam, PBS, restic)</p> </li> <li> <p>Archive und große Datensammlungen</p> </li> </ul> <p><strong>Etwas komplexer, aber gut beherrschbar:</strong></p> <ul> <li> <p>iSCSI-Datastores für Virtualisierungsumgebungen</p> </li> <li> <p>Wechsel von FC auf Ethernet-Backends (25/100 GbE)</p> </li> </ul> <p>Die meisten KMU-Migrationsprojekte dauern <strong>1–3 Tage</strong> inklusive Tests.</p> <h2> </h2> <h2><strong>7. Wann ein SAN weiterhin sinnvoll ist</strong></h2> <p>Es gibt Szenarien, in denen klassische SAN-Infrastruktur weiterhin punktet – und das sollte man klar benennen.<br /> Ein SAN bleibt sinnvoll, wenn:</p> <ul> <li> <p>FibreChannel zwingendes Architekturprinzip ist</p> </li> <li> <p>Applikationen vendorzertifizierten Storage erfordern</p> </li> <li> <p>extrem harte Latenz-SLOs notwendig sind</p> </li> <li> <p>ein Unternehmen bewusst Full-Vendor-Lock-in bevorzugt</p> </li> </ul> <p>Diese Fälle sind selten, aber sie existieren.</p> <h2> </h2> <h2><strong>8. Fazit</strong></h2> <p>TrueNAS ist nicht die „kostengünstige Alternative“ zu einem SAN – es ist ein <strong>modernerer Ansatz</strong>, der die Stärken offener Architektur mit echter Enterprise-Funktionalität kombiniert. Für die meisten KMU ergibt sich daraus eine klare Entscheidungsgrundlage:</p> <p><strong>SAN ist Stabilität.<br /> TrueNAS ist Stabilität + Flexibilität + Transparenz + Wirtschaftlichkeit.</strong></p> <p>In über 90 % der typischen KMU-Szenarien – Virtualisierung, File-Services, Backup, Archiv – hat TrueNAS 2025 funktional und strategisch die besseren Argumente.</p> <p> </p> <h3><strong>➡️ DATAZONE-Beratung: SAN-Ablösung oder Modernisierung?</strong></h3> <p>Wir analysieren eure bestehende SAN-Landschaft und planen mit euch<br /> eine ZFS-basierte Speicherarchitektur, die messbar schneller, sicherer und günstiger ist.</p> <p><strong>Jetzt Termin <a href="mailto:info@datazone.de?subject=TrueNAS">vereinbaren</a></strong></p> VeröffentlichungsdatumKategorienZielgruppeKurzbeschreibungObertitelUntertitelOrtKurztitel Bilder Sie können hier Dateien ablegen Erlaubte Dateitypen: NameVorschauBeschreibungAlternativtextUrheberrechtLizenzDateigrößeTypZuletzt geändertKategorietruenasvssan----1.75 MBBild18.11.2025, 21:05 - Hinzufügen CaptchaForename Eingaben absenden Abbrechen * Pflichtfeld Möchten Sie die Änderungen verwerfen?
